Елена Брызгалина

завкафедрой философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, преподаватель Университета 20.35

Все публикации эксперта

01.08.2019

Нейротехнологии и образование: социо-гуманитарные проблемы

Заменит ли быстрое и нетрудозатратное совершенствование телесного субстрата человека нейротехнологиями длительное и трудоемкое духовное и интеллектуальное развитие в системе образования? Какие этические вопросы порождает использование ноотропов в образовании? Станут ли нейротехнологии сферой управления и манипулирования людьми?

Термин «нейротехнологии» не имеет однозначного устоявшегося определения, используется как зонтичный термин. Он указывает на спектр технологий, позволяющих, с одной стороны, углубить представления о строении и функциях человеческого мозга, с другой стороны, использовать полученные знания о функционировании нервной системы для воздействий на нее различными методами.  

Сферы использования нейротехнологий постоянно расширяются, порождая необходимость осмысления целей применения нейротехнологий, ожидаемых эффектов, рисков и ограничений. Образование как ценность, как социальный институт, как процесс и как результат в настоящее время так же испытывает нарастающее влияние нейротехнологий. 

Почему взаимодействуют образование и нейротехнологии?
Интерес образования к нейротехнологиям обусловлен множеством причин. Привлекательность нейротехнологий для образования, помимо социально-экономических причин,  связана с тем, что они предлагают ответ на запросы ключевых трендов развития образования – индивидуализации процесса образования и персонификации образовательных технологий. Нейротехнологии предлагают, с одной стороны, способы фиксации индивидуальных особенностей субъектов образования и далее подстройки под них процесса образования (например, в инклюзивном образовании при работе с детьми с синдромом дефицита внимания и гиперактивностью). 

С другой стороны, сами нейротехнологии способны адаптивно изменяться под цели и интересы обучающегося, особенности его мотивации (что важно, например, в работе с одаренными детьми). Сфера образования представляется для разработчиков нейротехнологий весьма многообещающим рынком, так как в условиях разворачивания концепции образования в течение жизни практически каждый человек на долгие годы становится актуальным или потенциальным пользователем нейротехнологических устройств.

Две плоскости взаимодействия нейротехнологий и образования
Обращение к нейротехнологиям при осмыслении настоящего и будущего образования и его практической трансформации в нейрореальности требует учета нескольких плоскостей взаимодействия нейротехнологий и образования.  

Во-первых, взаимодействие нейротехнологий и образования связано с использованием современных результатов описания мозга, полученных в рамках нейронаук средствами нейротехнологий, при концептуальном описании образования. Детализация представлений о мозге при их применении происходит при считывании активности мозга без воздействия на него. Нейротехнологии в данном случае собирают информацию об актуальном эмоциональном и физиологическом состоянии учащихся, в частности, о когнитивном утомлении. 

Кейс. Примером может служить неинвазивная регистрация биоэлектрической активности нейронов для исследования функционального состояния головного мозга (например, нейрокепка - система контроля бодрствования Sleep alert). 

В этой плоскости нейротехнологии связаны с трактовкой образования как ценности. Представления о природе человека, складывающиеся и уточняющиеся при расширении нейроисследований, должны быть приняты во внимание в современном понимании сущности образования, при концептуализации целей обучения и воспитания, при описании статуса ребенка и феномена детства. 

Во-вторых, плоскость взаимодействия нейротехнологий и образования определяется тем, что нейротехнологии представляют собой дифференцированные средства воздействия на мозг для развития познавательных функций. Например, они позволяют воздействовать на нейропластичность, на активность функционально-значимых при обучении зон, на эмоциональное состояние. В этом контексте нейротехнологии не только влияют на понимание процесса и результатов образования, они могут быть использованы непосредственно в образовательном процессе для достижения ожидаемых образовательных результатов. 

Кейс. Так, обучение контролю собственных состояний может касаться и когнитивных способностей, и определённых эмоциональных состояний. Создатели нейрогарнитуры NeuroPlay, функционирующей на основе энцефалограммы, обещают при ее ежедневном использовании как нейротренажера улучшение когнитивных навыков пользователя, нейрореабилитацию после травм, быстрое достижение состояния медитации. 

Кроме того, нейротехнологии влияют на развития системы образования, обозначая как зону новых направлений подготовки –  нейрокомпетенции. Знания и навыки относительно самих нейротехнологий должны быть у широкого круга специалистов в сфере образования. Со временем нейрокомпетенции могут стать основой для отдельного междисциплинарного направления подготовки. 

Типология нейротехнологий в образовании
Роберт Бланк в книге 2013 года «Вмешательство в мозг: политика, право и этика» выделяет несколько направлений нейротехнологических интервенций в мозг: 
А) Технологии инвазивного вмешательства (электросудорожная терапия (ECT), транскраниальная магнитная стимуляция (ТМС), электрическая стимуляция мозга (ESB), мозговые импланты, глубокая стимуляция мозга, транскринальная электростимуляция мозга (tES), электростимуляция блуждающего нерва, электромиостимуляция импульсным током (TENS), микрополяризация постоянным током (tDCS), магнитотерапия, психохирургия. 
Б) Технологии виртуальной реальности (нейровизуализация (КТ, МРТ, ПЭТ, ФМРТ), нейронная трансплантация, нейрогенетика).
В) Технологии, основанные на фармацевтицевтике и применении биологических препаратов (антипсихотики, антидепрессанты, транквилизаторы, гормональная терапия, ноотропы). В перечне типов технологий, и тем более их наполнении, происходят весьма быстрые изменения.  Практические нейротехнологии, в свою очередь, позволяют ещё больше наращивать теоретическое знание о мозге, что дает основания для рассмотрения нейротехнологий как сложного проявления технонауки.

Социально-гуманитарные проблемы нейротехнологий в образовании
Расширение применения различных нейротехнологий в образовании порождает дискуссии по широкому спектру социально-гуманитарных вопросов. Ряд специалистов считает необходимым выделить особые задачи регулирования нейротехнологий, обозначив их понятием «нейроэтика». 

Прежде всего, как и в отношении любых технологических новаций, к нейротехнологиям любого типа возникает вопрос о соотношении результативности и разного рода рисков. Очевидно, что темпы внедрения нейротехнологий «в экспериментальном режиме» опережают накопление доказательной базы относительно эффективности. Как в отношении других рискованных технологий, применительно к нейротехнологиям реализуется подход «условного одобрения»: пока не будут выявлены явные риски при доказанной эффективности, технология одобряется для применения. 

Однако в случае с использованием нейротехнологий в образовании возникают дополнительные обстоятельства. Исследования практической результативности нейротехнологий, конечно, проводятся, но в лабораторных условиях, в течение ограниченного времени и с участием взрослых добровольцев. Но даже обнадеживающие результаты эффективности стимуляции мозга отдельными технологиями не позволяют делать выводы о долгосрочном или отсроченном результате, не дают возможность оценивать комплексный результат воздействий на мозг в длительной перспективе, не позволяют экстраполировать результаты на детей. В литературе обсуждаются опасения относительно влияния нейротехнологий на ментальное здоровье человека. 

При выходе нейротехнологий за пределы лабораторий разработчиков в сферу образования для их практического использования в работе с детьми, особенно с имеющими особенности развития, требуется проведение серьезных экспериментов, соответствующих не только критериям научной доказательности (независимость, статистическая достоверность), но и этико-правовым нормам. Такие нормы, специализированно отражающие сферу нейротехнологий, особенно инвазивных, еще должны быть созданы и практически запущены. При этом нормативное регулирование должно создавать одновременно и условия для внедрения перспективных технологий и продуктов, и барьеры для рискованных практик, защищать автономию и достоинство человека - субъекта образования. 

При продвижении нейротехнологий на рынок некоторые технологии позиционируются как гаджеты, стимулирующие мозг, для использования в домашних условиях. Применение технологий неспециалистами, преследующими в том числе исследовательские цели, может быть примером так называемой «гражданской науки». Возникающие при этом этические проблемы, связанные с ответственностью ученых за применение научно-исследовательских результатов самостоятельными исследователями и практиками, уже обсуждаются специалистами. 

Кейс. Примером нейротехнологий «для домашнего использования» может служить российская разработка Brainstorm. Ее разработчики утверждают, что нейростимуляция активирует зоны мозга, ответственные за память, реакцию, концентрацию внимания, математические и лингвистические способности. Совмещая нейростимуляцию с обучением, тренировками или работой, пользователь может значительно повысить свою эффективность.

При этом обратим внимание на то, что нейротехнологии часто не носят терапевтического характера, то есть для их применений нет клинических показаний, связанных с состоянием здоровья. Основанием для их использования становится желание индивидов и институций облегчить процесс обучения и ускорить достижение образовательного результата, нейрооптимистичное отношение к технологическим новинкам. Вмешательство в организм человека происходит без наличия объективно зафиксированных отклонений, лишь на основании личного желания улучшить показатели, причем быстро и без существенных усилий. 

Использование нейротехнологий очень остро ставит проблемы этического оправдания вмешательства в человеческую телесность, проблему социальной справедливости и определения границ вмешательства. Если нейротехнологии и продукты, улучшающие память, когнитивную гибкость, абстрактное мышление, дают реальный положительный результат, справедливо ли то, что они будут давать преимущества отдельным учащимся? Не окажется ли для конкретных образовательных институций желание лидировать в рейтингах основанием для широкого использования в учебном процессе нейростимуляторов? 

Академическая конкуренция в случае широкого использования нейротехнологий рискует стать не соревнованием усидчивых и трудолюбивых учеников, взаимодействующих с наставниками, а гонкой инженеров, фармацевтов, биохакеров. Традиционная философская проблема соотношения целей и средств должна получить новое рассмотрение в применении к вооруженному нейротехнологическом инструментарием образованию. Нейродопинговые технологии являются одновременно и отражением неравенства в образовании и фактором его порождения.  

Нейротехнологии способны весьма серьезно трансформировать процесс образования, влияя на уровень когнитивных функций – внимание, память, концентрацию и так далее. Еще несколько лет назад нейротехнологии рассматривались лишь как технологические способы поддержки трансляции знаний, как новые формы подачи информации (виртуальная и дополненная реальность, смешанное обучение, онлайн-технологии и так далее). В ближайшем будущем нейротехнологии позволят интегрировать системы естественного и искусственного интеллекта в процессе образования и изменят представления об ожидаемом результате образования. 

Уже очевидно, что нейротехнологии смещают акценты от духовного, интеллектуального и физического развития в образовании к телесному технологическому улучшению. Сейчас происходит фиксация достижений человека в развитии собственных компетенций и адаптации к техносфере. И в будущем нейротехнологии могут стать инструментом симбиоза человека и техносферы, достигаемого в процессе образования. В предельных основаниях рассмотрение нейротехнологий в образовании возвращает к вопросу о природе человека: является ли изменение субстрата когнитивных процессов и поведения под воздействием нейротехнологий соответствующим смыслу человеческого бытия? 

Можно предположить, что нарастающее внедрение нейротехнологий в образование приведёт к ценностному расколу общества на тех, кто готов к технологическому вмешательству в природу человека и будет рассматривать нейротехнологии как полезные средства для улучшения образования, и тех, чья ценностная иерархия не позволяет сделать выбор в пользу кардинальной технологизации природы человека.

#Нейротехнологии, #Образование

Эксперты

Дмитрий Холкин

директор Центра Развития Цифровой Энергетики фонда "ЦСР" Северо-Запад

Василий Третьяков

генеральный директор АНО "Университет 20.35"

Дмитрий Песков

специальный представитель Президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития

Алексей Боровков

соруководитель рабочей группы «Технет» НТИ, руководитель Центра НТИ СПбПУ «Новые производственные технологии», проректор по перспективным проектам СПбПУ

Александр Крылатов

координатор «Клуба мышления» в Санкт-Петербурге

Андрей Силинг

исполнительный директор АНО «Платформа НТИ», руководитель проекта «Клубы мышления», руководитель штаба интенсива «Остров 10-22»

Дмитрий Земцов

проректор по развитию ДВФУ, руководитель рабочей группы «Кружкового движения» НТИ, преподаватель Университета 20.35

Сергей Жуков

соруководитель рабочей группы «Аэронет» НТИ

Кирилл Игнатьев

председатель совета директоров группы «Русские инвестиции», футуролог, преподаватель Университета 20.35

Руслан Карманный

руководитель Казначейства и Корпоративных финансов Группы EuroChem AG (Швейцария). Аналитик

Екатерина Морозова

директор открытого университета «Сколково», лидер проекта «Наставник «Кружкового движения» НТИ, преподаватель Университета 20.35

Андрей Иващенко

соруководитель рабочей группы NeuroNet НТИ, профессор РАН

Ирина Гордина-Невмержицкая

директор «Информбюро 20.35», главный редактор ntinews.ru

Владимир Статут

генеральный директор компании ООО «Нейроматикс»

Александр Повалко

генеральный директор, председатель Правления АО «РВК»

Марина Ракова

заместитель Министра просвещения Российской Федерации

Александр Пинский

генеральный директор АНО «Отраслевой центр МАРИНЕТ»

Ксения Андреева

директор по развитию сервисов АНО «Платформа НТИ»

Наталья Кульбятская

директор Департамента продюсирования знаний АНО «Платформа НТИ»

Андрей Комиссаров

руководитель направления «Развитие на основе данных» Университета НТИ 20.35

Анатолий Семенов

ответственный исполнитель проекта по развитию сети Точек кипения на базе университетов АНО «Платформа НТИ», директор техноброкерского агентства «Деловой Альянс»

Юлия Гудач

директор по развитию сети АНО «Платформа НТИ»

Олег Гранстрем

директор по развитию бизнеса компании «Национальный БиоСервис», вице-президент Национальной ассоциации биобанков и специалистов по биобанкированию

Игорь Чаусов

Ведущий эксперт Фонда «ЦСР Северо-Запад», эксперт рабочей группы EnergyNet НТИ

Роман Усатов-Ширяев

генеральный директор группы компаний Robotikum

Николай Ютанов

руководитель исследовательской группы «Конструирование будущего»

Дмитрий Судаков

руководитель проекта «Атлас новых профессий»

Алексей Федосеев

президент Ассоциации участников технологических кружков

Сергей Салуцкан

и.о. директора Института передовых производственных технологий СПбПУ

Валентин Макаров

лидер рынка SafeNet НТИ, президент компании «РУССОФТ»

Василий Буров

программный директор «Клубов мышления»

Сергей Абдыкеров

руководитель Департамента архитектуры НТИ и аналитики АНО «Платформа НТИ»

Михаил Самсонов

директор медицинского департамента «Р-Фарм», заместитель руководителя рынка HealthNet

Александр Шумский

президент Национальной палаты моды, лидер направления FashionNet

Александр Гурко

президент Федерального сетевого оператора в сфере навигационной деятельности Некоммерческого партнерства «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» (НП «ГЛОНАСС»)

Олег Гринько

соруководитель рабочей группы EnergyNet НТИ, директор ООО «Т-Система»

Евгений Казанов

руководитель экспедиции «Эковолна»

Алексей Чадаев

советник председателя Госдумы РФ, гендиректор и учредитель АЦ «Московский регион», преподаватель Университета 20.35

Андрей Ломоносов

соруководитель направления «Биомедицина» HealthNet НТИ

Олег Подольский

директор направления по подготовке кадров для цифровой экономики Университета 20.35"

Алексей Басов

инвестиционный директор РВК

Марина Дегтярь

программный директор «Точки кипения» в Тюмени

Анна Рада

Директор департамента регионального развития Корпорации развития Тульской области

Вячеслав Трактовенко

организатор «Форсайт-кемпа —2019», региональный координатор «Клуба лидеров» в Санкт-Петербурге и Ленобласти

Даниил Мазуровский

лидер «Клуба мышления» в Екатеринбурге

Виталий Генаров

руководитель проектов Университета «20.35»

Фёдор Слюсарчук

руководитель образовательного направления АНО «Университет НТИ 20.35»

Нурлан Киясов

директор центра новых образовательных технологий EdCrunch University НИТУ «МИСиС»

Анатолий Левенчук

преподаватель Школы системного мышления

Вера Адаева

руководитель центра цифрового развития Агентства стратегических инициатив

Константин Тетерин

Лидер проекта «Точка Кипения Белгород», генеральный директор «Корпорации «Развитие»» Белгородской области

Константин Горцевский

руководитель проекта департамента развития сети «Точек кипения»

Олег Мальсагов

руководитель проекта по развитию сети «Точек кипения» на базе университетов АНО «Платформа НТИ», член исполкома набсовета АНО «Университет 2035», руководитель Лаборатории по открытию «Точек кипения» на базе университетов в рамках интенсива «Остров 10-22»

Алина Яшина

руководитель программы Департамента развития сообществ «Точек кипения»

Мария Колодина

контент-редактор Департамента продюсирования знаний АНО «Платформа НТИ»

Александрина Клюс

руководитель программы АНО «Платформа НТИ»

Мария Долгих

руководитель международных проектов АНО «Платформа НТИ»

Кирилл Конев

руководитель отдела аналитики рынков и технологий Департамента архитектуры НТИ и аналитики АНО «Платформа НТИ»

Лиана Кобзева

программный директор «Точки кипения» в Томске

Любовь Кириенко

руководитель программ развития сети, департамент развития сети «Точек кипения» АНО «Платформа НТИ»

Константин Кичинский

руководитель центра «Франшиза НТИ», АНО «Платформа НТИ»

Евгений Пен

исполнительный директор Центра компетенций Национальной технологической инициативы по направлению «Технологии распределённых реестров» на базе СПбГУ

Ольга Прудковская

директор по развитию сообщества в проекте Кружкового движения НТИ «Практики будущего»

Юлия Кошурникова

программный директор «Точки кипения» в Иркутске

Сергей Анисимов

директор по операциям компании «Национальный БиоСервис», вице-президент Национальной ассоциации биобанков и специалистов по биобанкированию

Дмитрий Шаменков

директор НОЦ «Информационные и социальные технологии в медицине» Первого МГМУ им. И. М. Сеченова, основатель «Школы открытого диалога», член Экспертной коллегии и ментор Фонда «Сколково»

Валентина Иванова

Д-р эконом. наук, профессор, ректор МГУТУ им. К. Г. Разумовского (ПКУ)

Раиса Малышева

Руководитель проектов, аналитик Проектного офиса НТИ «Российской венчурной компании»

Принять участие

Подписка на обновления

«Информбюро 20.35» делает почтовую рассылку самых интересных публикаций один раз в неделю. Чтобы подписаться на нее, зарегистрируйтесь или войдите через свою учетную запись на платформе leader-id.ru.