Сергей Анисимов

директор по операциям компании «Национальный БиоСервис», вице-президент Национальной ассоциации биобанков и специалистов по биобанкированию

Все публикации эксперта

18.10.2019

Сергей Анисимов: Современные клеточные технологии. Миф №6

В прошлые разы мы с вами рассмотрели само понятие клеточных технологий и разобрали несколько самых распространенных мифов о них: Миф 1. Клеточные технологии – это стволовые клетки; Миф 2. Стволовые клетки – это что-то, что получают из человеческих эмбрионов. Всё это неправильно и незаконно; Миф 3. Лечение клетками – это вечная молодость, или по крайней мере омоложение; Миф 4. Лечение стволовыми клетками представляется эффективным, простым и не вызывающим осложнений способом избавиться от недуга, а затем Миф 5. Плохой «Закон о биомедицинских клеточных продуктах» погубил отечественную науку / хороший - спас народ от шарлатанов. Давайте продолжим и разберем следующий миф: 
 
Миф 6. Сегодня в лаборатории, завтра – в клинике!
Самый распространенный вопрос, который мне задают в любом разговоре на тему клеточных технологий: почему же эта «революция», со всем её очевидным потенциалом, до сих пор кажется нам такой экзотикой? 

Я думаю, здесь играют роль сразу несколько факторов. 

Первый фактор: клеточные технологии – это чрезвычайно вариабельная дисциплина. Хорошо спланированный и четко выполненный эксперимент по генетике практически гарантирует авторам работы хорошую публикацию, успешный отчет по гранту, а в обозримой перспективе – может быть, даже выход на создание применимого в клинике диагностического метода. В культивировании же клеток, в их направленной дифференцировке in vitro действует масса ещё не понятных нам факторов, крайне затрудняющих работу. Иногда квалифицированный коллектив может 1-2 года «работать на унитаз», как это неприлично называется на сленге специалистов. 

Клетки должны расти и дифференцироваться, но они не растут, или растут плохо, или дифференцируются не в том направлении, которое от них требуется, несмотря на четкое следование протоколу. Только сочетание высокой квалификации с везением (и это не шутка!) может дать коллективу серьёзную заявку на успех, и специалисты-«клеточники», между прочим, совершенно не стесняются признавать свою зависимость от везения и от забавных ритуалов.

Например, в клеточных лабораториях нельзя громко говорить, кричать, проигрывать музыку. Почему? Всего лет 5-6 назад была идентифицирована роль микровибраций в индукции дифференцировки клеток в миогенном направлении. Соответственно, эффективность попыток дифференцировки клеток в других направлениях снижается, если инкубатор с ними чуть вибрирует от громких звуков в помещении. Возможно, все дело именно в этом механизме, а возможно, что вместе с ним действуют и другие. Но это правило мы соблюдаем уже лет двадцать. Ещё я был знаком с чрезвычайно квалифицированными сотрудницами, которые целовали свои СО2-инкубаторы с клетками на ночь, причем считали, что если они этого не сделают, то к утру клетки погибнут. Этот смешной пример иллюстрирует, как непросты клеточные технологии в фактической работе.

Второй фактор: клеточные технологии – это не только сложное и вариабельное, но и чрезвычайно дорогостоящее направление биотехнологий и биомедицины. Просто невероятно дорогостоящее даже по сравнению с генетикой, протеомикой (область молекулярной биологии, посвящённая идентификации и количественному анализу белков. – Ntinews.ru) и так далее. 
И уж тем более клеточные технологии дороги по сравнению с математикой, программированием, информационными технологиями. 

Очень немногие научные и научно-клинические центры способны серьёзно заниматься клеточными технологиями, очень немногие страны могут позволить себе финансировать масштабные исследования в этой сфере. Работа с клетками по конкретному протоколу может длиться многие недели. И всё это время лаборатория просто сотнями килограммов и литров перерабатывает пластик и питательные среды, литрами и граммами – дорогостоящие присадки к ним и проч.
 
При этом работа в России связана с ещё большими затратами, чем в западных и восточных странах. Начнем с самого простого: почти 100% оборудования для культивирования клеток – импортное. В настоящее время в России почти не разрабатывается и не выпускается не только сложное современное научное оборудование (сортеры, секвенаторы, инкубаторы и т. д.), но даже «лабораторная мелочь»: низкооборотные клинические центрифуги, встряхиватели, лабораторные водяные бани. 

Почти 100% нашего рынка прочно заняты Латвией(!), которая зарабатывает на российском рынке многие миллионы евро. Небольшие и полезные приборчики со знакомыми всем медикам и биологам логотипами и надписью Made in Latvia стоят почти в каждой российской медико-биологической лаборатории. Впрочем, с более серьёзными приборами дело, к сожалению, обстоит похожим образом: почти всё наше оборудование сделано или в США, или в Европе, или в Азии. Исключений, к сожалению, пока крайне мало. 

Аналогично, почти 100% всего разнообразия реагентов и расходных материалов в наших лабораториях – импортные. Носики для пипеток, пробирки, чашки и плашки широчайшей номенклатуры, используемые в медико-биологических лабораториях миллионами штук, также, к сожалению, импортное. Доставка расходных материалов в Россию «под заказ» нередко занимает месяцы, а наценка за пересылку и растаможивание обычно двукратная или еще больше. Я не знаю ни единого отечественного производителя даже таких банальных расходных материалов, как пробирки типа Эппендорф или носики для пипеток. И это при том, что пластиковая мелочь для любых прочих, не научных целей, отлично в России выпускается. В результате объемы импорта просто огромны. 

Таким образом, огромная стоимость работ в области клеточных технологий и нередко имеющая место вариабельность результатов очевидно замедляют их «трансляцию» от многообещающих лабораторных опытов в практическую клиническую работу. И так происходит во всём мире. А в России ситуация ещё труднее из-за описанных выше факторов.

Какая позитивная программа может помочь ускорить трансляцию «науки в практику», протоколов клеточной терапии различных заболеваний «из лаборатории в клинику»? С вариабельностью, конечно же, помогает бороться квалификация научного коллектива – и об этом будет отдельный, следующий пост. Помогает бороться с ней и производительность работы: когда крупный и слаженный коллектив параллельно культивирует десятки клеточных линий, и для этого закупаются реагенты одних и тех же лотов в больших объемах, результаты будут заметно более «сглаженными» по сравнению с тактикой «один лаборант размораживает и культивирует такую-то линию после Нового Года, а такую-то – после летнего отпуска». 

Очень помогает роботизирование процессов. И хотя ни один робот в обозримом будущем не может заменить квалифицированного специалиста во всех аспектах его или её работы, он может помочь в выполнении хотя бы простых манипуляций и в конкретных форматах работы: например, вместо культивирования клеток в сотнях флаконов и их непрерывного обслуживания вручную иногда можно использовать биореакторы. Развитие же робототехники неразрывно связано с прогрессом технологий во всём мире.

В этом материале я вынужденно посвятил много места рассказу о роли импорта в работе в области клеточных технологий в нашей стране. Разумеется, нужно изо всех сил развивать собственную конструкторскую и производственную базу. А пока давайте попробуем подать голос: нельзя ли сделать более адекватными действующие в отношении импорта научного оборудования и расходных материалов законы и правила? Нельзя сказать, что Правительство не понимает этого. В начале этого года были приняты изменения к закону №44-ФЗ, что отражает явно позитивную тенденцию. Несколько лет назад были созданы «свободные таможенные зоны» в особых экономических зонах, включая Сколково, Дубну и Нойдорф. К сожалению, насколько известно, этот конкретный опыт оказался неудачным. Хотя сама идея была абсолютно верной, говорят, что работать через эти «свободные таможенные зоны» ученым пока труднее, чем через обычные.

Биологи знают, что реагенты и реактивы зачастую обладают выраженной биологической активностью, имеют весьма сложный или вообще запатентованный и закрытый состав. Как уже упоминалось, в России их не производят (будем надеяться, что только «пока»). Таможенная экспертиза поставляемых в Россию расходных материалов делается с важной целью – не допустить проникновения к нам чего-нибудь вредоносного. Инспекторы внимательно проверяют описание: а не содержит ли питательная среда или антитело какого-нибудь опасного компонента? А вдруг нам подсунут яд? Если описание заключается в словах «защищено патентом», тогда дело совсем плохо: сразу последует решение «в разрешении на ввоз отказать». 

При этом такой реагент с успехом будет использоваться учеными во всем мире за пределами России, что отлично подтверждается десятками легко доступных для проверки научных публикаций, электронных каталогов, страницами интернет-рекламы с данными производителя. Извините, но «городить такой огород» на весь мир, чтобы подсунуть русским что-то нехорошее в составе питательной среды, предназначенной для изучения роста клеток, или присадок к ней для индукции клеточной дифференцировки в таком-то конкретном направлении?.. Лично мне кажется это анекдотом. Несомненно, при желании для такого найдутся гораздо менее экзотичные способы доставки, от которых вообще никак не защитит проверка инспектором описания химического состава, скачанная ученым с сайта и для доступности переведенная на русский язык. 

Не заменить ли это всё «экспертным заключением», где единственный специалист-биолог будет быстро проглядывать заявки, выдавая мгновенные заключения. «Да, это отлично знакомый мне расходник, я с ним всю жизнь работаю», или «О, что-то новое. Минутная проверка – да, производится отлично всем знакомой фирмой, поиск по каталожному номеру выдаёт уже массу ссылок по всему миру, а вот и научные статьи пошли. Всё понятно, это можно». Такой неортодоксальный способ кажется мне гораздо более эффективным – и совершенно не снижающим нашу «защищенность» по сравнению с традиционным. И он представляет всего лишь один пример того, что поднять эффективность работы и сократить ужасный разрыв между лабораторией и клиникой вполне можно. Необходимо только непрерывно двигаться в нужном направлении. И даже не просто двигаться. Как сказал знаменитый математик Льюис Кэрролл устами своей ещё более знаменитой героини: «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум в два раза быстрее!»  


В следующий раз читайте о Мифе 7. «А чё тут уметь-то?»

#Хелснет, #биомедицинские технологии, #клеточные технологии

Эксперты

Дмитрий Холкин

директор Центра Развития Цифровой Энергетики фонда "ЦСР" Северо-Запад

Василий Третьяков

генеральный директор АНО "Университет 20.35"

Дмитрий Песков

специальный представитель Президента РФ по вопросам цифрового и технологического развития

Алексей Боровков

соруководитель рабочей группы «Технет» НТИ, руководитель Центра НТИ СПбПУ «Новые производственные технологии», проректор по перспективным проектам СПбПУ

Александр Крылатов

координатор «Клуба мышления» в Санкт-Петербурге

Андрей Силинг

исполнительный директор АНО «Платформа НТИ», руководитель проекта «Клубы мышления», руководитель штаба интенсива «Остров 10-22»

Сергей Жуков

соруководитель рабочей группы «Аэронет» НТИ

Кирилл Игнатьев

председатель совета директоров группы «Русские инвестиции», футуролог, преподаватель Университета 20.35

Руслан Карманный

руководитель Казначейства и Корпоративных финансов Группы EuroChem AG (Швейцария). Аналитик

Андрей Иващенко

соруководитель рабочей группы NeuroNet НТИ, профессор РАН

Владимир Статут

генеральный директор компании ООО «Нейроматикс»

Александр Повалко

генеральный директор, председатель Правления АО «РВК»

Марина Ракова

заместитель Министра просвещения Российской Федерации

Александр Пинский

генеральный директор АНО «Отраслевой центр МАРИНЕТ»

Ксения Андреева

директор по развитию сервисов АНО «Платформа НТИ»

Наталья Кульбятская

директор Департамента продюсирования знаний АНО «Платформа НТИ»

Анатолий Семенов

ответственный исполнитель проекта по развитию сети Точек кипения на базе университетов АНО «Платформа НТИ», директор техноброкерского агентства «Деловой Альянс»

Юлия Гудач

директор по развитию сети АНО «Платформа НТИ»

Елена Брызгалина

завкафедрой философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, преподаватель Университета 20.35

Игорь Чаусов

Ведущий эксперт Фонда «ЦСР Северо-Запад», эксперт рабочей группы EnergyNet НТИ

Роман Усатов-Ширяев

генеральный директор группы компаний Robotikum

Николай Ютанов

руководитель исследовательской группы «Конструирование будущего»

Дмитрий Судаков

руководитель проекта «Атлас новых профессий»

Алексей Федосеев

президент Ассоциации участников технологических кружков

Валентин Макаров

лидер рынка SafeNet НТИ, президент компании «РУССОФТ»

Василий Буров

программный директор «Клубов мышления»

Сергей Абдыкеров

руководитель Департамента архитектуры НТИ и аналитики АНО «Платформа НТИ»

Михаил Самсонов

директор медицинского департамента «Р-Фарм», заместитель руководителя рынка HealthNet

Александр Шумский

президент Национальной палаты моды, лидер направления FashionNet

Александр Гурко

президент Федерального сетевого оператора в сфере навигационной деятельности Некоммерческого партнерства «Содействие развитию и использованию навигационных технологий» (НП «ГЛОНАСС»)

Олег Гринько

соруководитель рабочей группы EnergyNet НТИ, директор ООО «Т-Система»

Евгений Казанов

руководитель экспедиции «Эковолна»

Алексей Чадаев

советник председателя Госдумы РФ, гендиректор и учредитель АЦ «Московский регион», преподаватель Университета 20.35

Андрей Ломоносов

соруководитель направления «Биомедицина» HealthNet НТИ

Олег Подольский

директор направления по подготовке кадров для цифровой экономики Университета 20.35"

Алексей Басов

инвестиционный директор РВК

Марина Дегтярь

программный директор «Точки кипения» в Тюмени

Анна Рада

Директор департамента регионального развития Корпорации развития Тульской области

Вячеслав Трактовенко

организатор «Форсайт-кемпа —2019», региональный координатор «Клуба лидеров» в Санкт-Петербурге и Ленобласти

Даниил Мазуровский

лидер «Клуба мышления» в Екатеринбурге

Виталий Генаров

руководитель проектов Университета «20.35»

Фёдор Слюсарчук

руководитель образовательного направления АНО «Университет НТИ 20.35»

Нурлан Киясов

директор центра новых образовательных технологий EdCrunch University НИТУ «МИСиС»

Анатолий Левенчук

преподаватель Школы системного мышления

Вера Адаева

руководитель центра цифрового развития Агентства стратегических инициатив

Константин Горцевский

руководитель проекта департамента развития сети «Точек кипения»

Олег Мальсагов

руководитель проекта по развитию сети «Точек кипения» на базе университетов АНО «Платформа НТИ», член исполкома набсовета АНО «Университет 2035», руководитель Лаборатории по открытию «Точек кипения» на базе университетов в рамках интенсива «Остров 10-22»

Мария Колодина

контент-редактор Департамента продюсирования знаний АНО «Платформа НТИ»

Александрина Клюс

руководитель программы АНО «Платформа НТИ»

Мария Долгих

руководитель международных проектов АНО «Платформа НТИ»

Кирилл Конев

руководитель отдела аналитики рынков и технологий Департамента архитектуры НТИ и аналитики АНО «Платформа НТИ»

Лиана Кобзева

программный директор «Точки кипения» в Томске

Любовь Кириенко

руководитель программ развития сети, департамент развития сети «Точек кипения» АНО «Платформа НТИ»

Константин Кичинский

руководитель центра «Франшиза НТИ», АНО «Платформа НТИ»

Евгений Пен

исполнительный директор Центра компетенций Национальной технологической инициативы по направлению «Технологии распределённых реестров» на базе СПбГУ

Ольга Прудковская

директор по развитию сообщества в проекте Кружкового движения НТИ «Практики будущего»

Юлия Кошурникова

программный директор «Точки кипения» в Иркутске

Дмитрий Шаменков

директор НОЦ «Информационные и социальные технологии в медицине» Первого МГМУ им. И. М. Сеченова, основатель «Школы открытого диалога», член Экспертной коллегии и ментор Фонда «Сколково»

Брехач Родион

управляющий парнер Группы инновационных образовательных компаний «Каменный город», лидер Клуба мышления в Перми

Виктор Достов

руководитель группы аналитики Центра технологий распределённых реестров СПбГУ, председатель Совета и д-р по исследованиям и разработкам Ассоциации участников рынка электронных денег и денежных переводов

Раиса Малышева

Руководитель проектов, аналитик Проектного офиса НТИ «Российской венчурной компании»

Олег Гранстрем

директор по развитию бизнеса компании «Национальный БиоСервис», вице-президент Национальной ассоциации биобанков и специалистов по биобанкированию

Константин Тетерин

Лидер проекта «Точка Кипения Белгород», генеральный директор «Корпорации "Развитие"» Белгородской области

Николай Живаев

директор Центра трансфера технологий ЯрГУ им. П. Г. Демидова, программный директор университетской «Точки кипения» ЯрГУ

Екатерина Морозова

директор открытого университета «Сколково», лидер проекта «Наставник «Кружкового движения» НТИ, преподаватель Университета 20.35

Валентина Иванова

Д-р эконом. наук, профессор, ректор МГУТУ им. К. Г. Разумовского (ПКУ) председатель Всероссийского педагогического собрания

Иван Тетерин

программный директор университетской «Точки Кипения» в ТГПУ им. Л. Н. Толстого (Тула)

Александр Ларьяновский

управляющий партнер онлайн-школы Skyeng

Алина Яшина

руководитель программы Департамента развития сообществ «Точек кипения»

Николай Косвинцев

общественный лидер «Точки кипения – Пермь», руководитель направления «Экосистема НТИ» Агентства инвестиционного развития Пермского края

Андрей Комиссаров

руководитель направления «Развитие на основе данных» Университета 20.35

Ирина Гордина-Невмержицкая

директор «Информбюро 20.35», главный редактор Ntinews.ru

Денис Коричин

Руководитель сообщества «Конструкторы сообществ практики»

Тарас Пустовой

технический директор Университета 20.35

Михаил Чистяков

Проректор по стратегическому развитию Ярославского государственного университета

Лариса Малышева

программный директор «Точки Кипения - Екатеринбург» , директор МВА-Центра Уральского Федерального университета

Сергей Салкуцан

программный директор «Точки кипения – Политех», заместитель руководителя дирекции Центра компетенций НТИ «Новые производственные технологии» СПбПУ Петра Великого

Кураторы «Точек кипения»

«Осенний навигатор» глазами сотрудников «Платформы НТИ» и Университета 20.35

Дмитрий Земцов

проректор по развитию ДВФУ, соруководитель рабочей группы «Кружкового движения» НТИ, преподаватель Университета 20.35

Ольга Такшаитова

руководитель проекта Центра развития сети «Точек кипения» Департамента развития сообществ АНО «Платформа НТИ»

Павел Гудков

заместитель генерального директора Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере

Дарья Гриц

директор по стратегии продукта для университетов и школ онлайн-школы Skyeng

Принять участие

Подписка на обновления

«Информбюро 20.35» делает почтовую рассылку самых интересных публикаций один раз в неделю. Чтобы подписаться на нее, зарегистрируйтесь или войдите через свою учетную запись на платформе leader-id.ru.